Povinnosti při nakládání s obecním majetkem II

Blažek Jakub 31.10.2015 14:42:02

Jaké jsou povinnosti při nakládání s obecním majetkem a jaké jsou důsledky porušení těchto povinností?

Povinnost péče řádného hospodáře byla následně precizována několika soudními rozhodnutími.[1] Z těchto rozhodnutí lze dovodit několik dalších povinností, které zastupitelé, popř. starostové při nakládání s obecním majetkem mají.

Zaprvé žádný právní předpis nepředpokládá zvláštní erudici, resp. odbornost zastupitelů. Naproti tomu zastupitelé rozhodují při výkonu své funkce o řadě odborných otázek. Zastupitelé např. rozhodují o zadávání veřejných zakázek, avšak žádný právní předpis u nich nepředpokládá zvláštní znalost zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů. Zastupitelé rovněž rozhodují o prodeji nemovitého majetku obce, avšak žádný právní předpis u nich nepředpokládá zvláštní znalost způsobu oceňování nemovitého majetku. V souladu s péčí řádného hospodáře jsou však zastupitelé povinni, v případě, že se jim nedostává znalostí potřebných pro fundované rozhodnutí, opatřit si potřebnou odbornost. Pokud tedy zastupitelé rozhodují o zadání veřejné zakázky, jsou povinni opatřit si podklad, podle něhož budou schopni správně rozhodnout o způsobu zadání veřejné zakázky. Tuto znalost jim může ve větších městech poskytnout např. příslušný právní odbor, popř. odbor veřejných zakázek, na menších městech pak např. advokát, který se na zadávání veřejných zakázek zaměřuje.

Stejně tak při prodeji pozemku by měli zastupitelé disponovat takovým podkladem, z něhož nebudou mít žádné pochybnosti o tom, že cena, za kterou se pozemek prodává, je cenou v místě a čase obvyklou. Naopak, jestliže „členové zastupitelstva obce (města) rozhodnou na zasedání tohoto vrcholného orgánu obce o schválení prodeje nemovitého majetku obce za podstatně nižší kupní cenu, než jaká byla v daném místě a čase dosažitelná, lze v tomto jednání spatřovat porušení povinnosti při opatrování nebo správě cizího majetku vyplývající zejména z § 39 odst. 2 a § 85 písm. a) zákona č. 128/2000 Sb., o obcích. Přitom význam rozhodování členů zastupitelstva obce o prodeji nemovitého majetku obce a jejich postavení odůvodňuje i úvahu o tom, že pokud shora uvedeným způsobem porušili povinnost řádně opatrovat nebo spravovat majetek obce, může jít o porušení důležité povinnosti ve smyslu § 221 odst. 1 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku a mohou se tak dopustit např. i spáchání trestného činu porušení povinnosti při správě cizího majetku z nedbalosti.[2]

Zavinění z vědomé, resp. hrubé nedbalosti by bylo možné dovodit u členů zastupitelstva obce mimo jiné např. z toho, že na zasedání zastupitelstva obce, na němž se rozhodovalo o schválení prodeje nemovitého majetku obce, byli upozorněni jinými členy zastupitelstva obce na určité skutečnosti, z nichž vyplývá možnost příliš nízké kupní ceny a které vědomě pominuli.

Z výše uvedených závěrů tak vyplývá, že pokud mají zastupitelé pochybnosti o správnosti svého rozhodnutí, měli by si opatřit další potřebné informace pro to, aby tyto pochybnosti odstranili.

JUDr. Jakub Blažek, advokát

[1] Srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 5 Tdo 848/2010, nebo 5 Tdo 827/2010.

[2] Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 8 Tdo 827/2010.