Okolnosti vylučující protiprávnost I. (krajní nouze)

Blažek Jakub 01.11.2015 15:40:18

Okolnosti vylučující protiprávnost podle zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník

Za některých okolností může být jednání, které je jinak trestné, v souladu s právem. Taková situace nastává, pokud jsou naplněny okolnosti vylučující protiprávnost. Těmito okolnostmi jsou:

Krajní nouze, nutná obrana, svolení poškozeného, přípustné riziko a oprávněné použití zbraně. Zákon č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znění pozdějších předpisů tyto okolnosti vylučující protiprávnost upravuje v § 28 až § 32.

Krajní nouze

Podle § 28 odst. 1 trestního zákoníku není trestným činem takový čin, který je sice jinak trestný, ale osoba jednající v krajní nouzi tímto činem odvrací nebezpečí přímo hrozící zájmu chráněnému trestním zákonem. Tedy osoba jednající v krajní nouzi sice naplní všechny znaky skutkové podstaty trestného činu uvedené v trestním zákoníku, avšak svým jednání odvrací nebezpečí hrozící jinému zájmu chráněnému trestním zákoníkem. Typicky je krajní nouzí např. situace, kdy někdo vnikne do cizího domu proto, že v tomto domě hoří a osoba jednající v krajní nouzi chce požár uhasit.

Aby byla splněna podmínka krajní nouze, musí jednání pachatele naplňovat znak subsidiarity a proporcionality. To znamená, že nebezpečí nebylo možné za daných okolností odvrátit jinak a zároveň následek, který osoba jednající v krajní nouzi způsobí, není zřejmě stejně závažný nebo ještě závažnější než ten, který hrozil. Rovněž není krajní nouzí, pokud je osoba, které nebezpečí hrozí, je povinna toto nebezpečí snášet.

Podmínku proporcionality a subsidiarity lze ilustrovat na jednání pachatele, který usedne do motorového vozidla pod vlivem alkoholu za tím účelem, aby např. dovezl jinou osobu k lékaři z důvodu potřeby rychlé lékařské pomoci. Představme si oslavu narozenin v odlehlém místě, kde není signál mobilního telefonu a některá z osob má např. akutní alergický záchvat, dusí se, a je nutné jí co nejdříve dopravit k lékaři, protože na místě nejsou potřebné léky. Dle mého názoru lze považovat za krajní nouzi, pokud jiná osoba, která je pod vlivem alkoholu, bude řídit motorové vozidlo, aby dovezla nemocného k lékaři, pokud je tato osoba schopna vozidlo, byť pod vlivem alkoholu, řídit (tedy nehrozí, že by způsobila závažnější následek např. v podobě dopravní nehody, a zároveň není možné zavolat lékařskou pomoc, protože není k dispozici signál mobilního telefonu.

Na druhou stranu není možné považovat situaci za krajní nouzi, pokud se oslava např. odehrává v Praze, kde je velmi snadno dostupná lékařská péče např. v podobě přivolání rychlé záchranné služby (nebezpečí lze odvrátit jinak, než řízením vozidla pod vlivem alkoholu), popřípadě není možné považovat za krajní nouzi, pokud je řidič pod vlivem alkoholu tak, že není schopen v rámci možností bezpečně vozidlo řídit (může způsobit vážnější následek, než jaký hrozí).

JUDr. Jakub Blažek, advokát